Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2007/23966 E. 2008/16696 K.

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/09/2007 NUMARASI : 2007/272-2007/553 Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık alacaklının İİK 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Haciz 3.kişinin elinde yapılmış; 3.kişi haciz uygulanan iş yerini kiraladığını ve hacizli malların kira sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında iş yerinde bulunduğunu açıklamıştır. İİK’nun 99.maddesine göre yapılan hacizde malın 3.kişi elinde bulunması ve 3.kişinin haciz sırasında hacizli mal üzerinde istihkak iddiasında bulunması gerekir. Somut olayda davalı 3.kişinin sözleri istihkak iddiası niteliğinde değildir.Öte yandan İcra Memurunca İİK’nun 99.maddesine göre işlem yapıldığı haciz tutanağında açıklanmışsada davacı alacaklıya dava açmak üzere süre verilmemiştir.İstihkak iddiası geçerli olmadığından davacı alacaklının 3.kişiyi hasım göstererek dava açmasında hukuki yararı yoktur.Bu durumda davanın hukuki yarar yokluğundan reddi yerine esastan kabulu usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemenin kabulüne görede; İcra Mahkemesince takibin talikine veya ihtiyati tedbir yolu ile icranın durdurulmasına karar verilmediğine göre İ.İ.K'nun 97/13. maddesinde açıklandığı şekilde, bu dava nedeniyle 3. kişinin tutumu sonucu, alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi de hatalı olmuştur. O halde davalı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.