Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2006/18077 E. 2007/20844 K.

Mahkemesi : Şanlıurfa 1. İcra Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı 3. kişi dava konusu mallar üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde icra memuru işlemininde iptalini, istemişsede dilekçedeki açıklamalar ve davacı vekilinin tavzih dilekçesi ile talebinin istihkak iddiası olduğunu netleştirmesi de dikkate alındığında uyuşmazlığın istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz hakim tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. H.U.M.K’nun 76.maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında mahkemece uyuşmazlığın 3.kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK’nun 97/11.maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden ¼ oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle yanılgıya düşülmüş ise de yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmesi; yerinde görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak İstihkak davasının kabulüne karar verildiğine göre, alacak tutarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı Tarifenin Yargı Harçları bölümünün A) III-1-a) maddesi uyarınca %o54 oranında hesaplanacak karar ve ilam harcından peşin alınan karar ve ilam harcı indirilerek kalan karar ve ilam harcının davalıdan alınması gerekirken eksik harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de kamu düzenine ilişkin bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıdaki gerekçelerle hüküm fıkrasındaki “1. ve 2. bendinin silinerek ” yerine;"1- Davanın kabulüne, 27.04.2005 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına, 2-3.963,33 YTL. harçtan peşin alınan 11,20YTL.harcın indirilerek kalan 3.951,13 YTL. harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.