Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/5045 E. 2016/8374 K.

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 01.07.2015 tarihli dilekçede özetle; "...İcra Mahkemesinin 2015/388 Esas sayılı itirazın kaldırılması davasında; davalı tarafça yıllık olarak talep olunan kira bedellerine karşı davacının müvekkili Üniversite adına düzenlediği aylık faturaların mahkemeye ibraz olunduğu, aylık ödemelere ilişkin banka dekontlarının ibraz edildiği, dava konusu işlemlerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi taleplerinin mahkemece reddedildiği, gerçek hukukun tesisini sağlanmadığı, yemin tanık taleplerinin de reddedildiği..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hakim talep eden davalının HMK'nın 42/4. maddesi gereği 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun değişik 13/j maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 04/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.