Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/11488 E. 2016/10856 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 26.05.2016 tarihli dilekçe ile özetle "...Bilirkişinin değiştirilmesi yönünde sürekli dilekçe verdikleri halde mahkeme hakiminin bilirkişiyi değiştirmediğini, bilirkişinin reddi istemli dilekçelerinin bilirkişinin mahkemenin talimatına göre rapor düzenlediği belirtilerek reddedildiğini, böylelikle ihsası reyde bulunduğunu, davacının bilirkişi raporuna itiraz etmediği halde mahkeme hakiminin re'sen araştırmalar yaptığını, bilirkişiden ek rapor istediğini, hakiminin tarafsızlığından şüphe edildiğini..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hakim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca red talebinde bulunan davalının 800,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.11.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.