Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2026/3716 E. 2026/4545 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2623 E., 2024/2845 K. DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Aile Mahkemesi SAYISI : 2023/871 E., 2024/882 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili ve katılma yoluyla davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı kadın vekilinin tüm, davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesinde; İlk Derece Mahkemesi karar tarihindeki yürürlükte bulunan AAÜT'nin ''Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret'' başlıklı 6/1. maddesi ''... Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. ...'' şeklinde düzenlenmiştir.

Ayrıca, HMK'nin ''Feragat ve kabulün sonuçları'' başlıklı 311/1. maddesi ''...Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. ... ''; aynı Kanun'un ''Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri'' başlıklı 312. maddesi de ''... (1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir./ (2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez. ..'' şeklinde düzelenmiştir.

Son olarak da, Harçlar Kanunu'nun ''Davadan feragat, davayı kabul veya sulh'' başlıklı 22. maddesi ''...Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. . ..'' şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda; davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde ''... 7.999.429,19 TL yönünden davayı kabul ettiğini ...'' beyan ettiği, İlk Derece Mahkemesince de ''7.999.429,19 TL alacağın kabulüne'' karar verildiği, davalının kabulünün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesince, yargılama giderleri, harç ve vekâlet ücretinin davalının kabulü gözetilerek belirlenmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek belirlenmesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nin 370/2. maddesi hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davalı erkek vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “Davacı tarafından yatırılan 183.410,27 TL harcın, davada alınması gereken 546.441,69 TL'den mahsubu ile bakiye 363.031,42 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davalının kabulü gözetilerek davada alınması gereken 182.147,23 TL'nin davacı tarafından yatırılan 183.410,27 TL harçtan mahsubu ile, bakiye 1.263,04 TL'nin davacıya iadesine,” ibaresinin yazılması; hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “383.994,39” ibaresinin çıkartılarak yerine “215.997,20” ibaresinin yazılması suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Davacı kadın vekilinin tüm, davalı erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.