Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2026/1794 E. 2026/3407 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2929 E., 2025/3502 K. DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yoksulluk nafakası ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı kadın vekilinin aşağıdaki pragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesince bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda bozma ilamına uyulmasına, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine ve Yargıtay bozma ilamı sonrası istinaf incelemesi tek duruşmalı yapıldığından AAÜT'nin 2/4 maddesi uyarınca 22.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı kadından alınarak davalı erkeğe ödenmesine karar verilmiş, karar davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar bozma ilamı sonrasında bozmaya uyularak verilen hükmün (B) bendinin (2) numaralı alt bendinde; ''Yargıtay bozma ilamı sonrası istinaf incelemesi tek duruşmalı yapıldığından, AAÜT'nin 2/4 maddesi uyarınca 22.000,00 TL vekâlet ücretinin davacı kadından alınarak davalı erkeğe ödenmesine,'' şeklinde karar verilmiş ise de lehine bozma kararı verilen davalı erkek vekilinin bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesince yapılan 24/12/2025 tarihli karar duruşmasına katılmadığı anlaşıldığından davalı erkek lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı kadın vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı kadın vekilinin bozma sonrası davalı erkek lehine hükmedilen istinaf vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının ise kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasından (B) bendinin vekalet ücretine ilişkin (2) numaralı alt bendinin tamamen çıkartılmak suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, düzelterek onama kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (1 ) numaralı paragrafta gösterilen sebeple ONANMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.