Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/9851 E. 2026/4590 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1831 E., 2025/2108 K. DAVA TÜRÜ : Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/906 E., 2022/19 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, davanın kabulü ile kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkeğin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 175 inci maddesine göre, boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir. İlk Derece Mahkemesince sabit ve düzenli geliri bulunmadığı ve boşanma ile birlikte yoksul duruma düşeceği gerekçesi ile davacı kadın lehine yoksulluk nafakası takdir edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince de erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Her ne kadar dosya kapsamından kadının, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağında nadiren ikametinde terzilik yaptığı tespit edilmiş ve Mahkemece tarafların dosya içerisindeki sosyal ekonomik durumları değerlendirilerek kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; erkeğin temyiz dilekçesi ile kadının emekli olduğu şeklindeki iddiası ve kadın vekilinin 25.01.2021 tarihli cevaba cevap dilekçesindeki "... 2 yıl daha ödeme yapılması halinde, müvekkil 2024 yılında ancak emekli olabilecektir..." şeklindeki beyanı karşısında Mahkemece yeniden usulünce sosyal ve ekonomik durumlarının etraflıca araştırılarak, kadının emekli olup olmadığının, gelirinin tespit edilmesi halinde tarafların gelir durumlarının birbirlerine yakın veya denk olup olmadığının araştırılarak sonuca göre 4721 sayılı Kanun'un 175 inci maddesindeki şartlar değerlenrilerek kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden erkek yararına BOZULMASINA,

3.Davalı erkeğin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.