Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/9473 E. 2026/6630 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1033 E., 2025/1563 K. DAVA TÜRÜ : Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Aile Mahkemesi SAYISI : 2023/308 E., 2024/546 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları; davalı erkek vekili tarafından ise duruşma istemli olarak kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen tazminatlar, yönünden temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 16.06.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde usulüne uygun tebligata rağmen taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu görüldü. Açık duruşmaya başlandı. Davacı vekili Avukat ...'ın mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı kadının tüm, davalı erkeğin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince, erkeğin "bağımsız konut açmadığı" ve bu suretle tam kusurlu olduğu kabul edilerek kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı kadın yararına 130.000,00 TL maddi tazminata, 1.500,00 TL yoksulluk nafakasına, kadının manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Taraf vekillerinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kadının istinaf başvurusu kabul edilerek kusura yönelik hükmün gerekçesinin düzeltilmesine, "ilgisiz, çalışmayarak birlik görevlerini ihmal eden ve ailesinin evliliğe müdahalesine izin veren" erkeğin tam kusurlu olduğunun tespitine, kadın yararına maddi ve manevi tazminat takdirine ve 5.000,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Toplanan delillerden erkeğin kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliği taşımamaktadır. 4721 sayılı Kanunun 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası koşulları kadın yararına oluşmamıştır. O halde davacı kadının manevi tazminat talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, 2.Davacı kadının tüm, davalı erkeğin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ...'e iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.