Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/9095 E. 2026/5511 K.

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/883 E., 2025/1763 K. DAVA TÜRÜ: Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ: Çal Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2020/139 E., 2023/389 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından asıl boşanma davasının zina hukuki sebebiyle kabulü, kusur belirlemesi, erkek yararına hükmedilen maddi, manevi tazminat ve miktarları, kadının karşı davasının açılmamış sayılması, tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmemesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun öngördüğü yargılama sistemine göre İlk Derece Mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı kadın tarafından karşı davanın açılmamış sayılması ile tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden istinaf yoluna başvurulmamıştır. Kadının diğer yönlerden istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. Hâl böyle iken, İlk Derece Mahkemesi kararını karşı davanın açılmamış sayılması ile tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden istinaf etmeyen kadının, Bölge Adliye Mahkemesi kararını karşı davanın açılmamış sayılması ile tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davalı-davacı kadın vekilinin karşı davanın açılmamış sayılması ile tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.Davalı-davacı kadın vekilinin reddedilen yön dışında diğer yönlerden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı-davacı kadın vekilinin karşı davanın açılmamış sayılması ile tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Davalı-davacı kadın vekilinin reddedilen yön dışındaki diğer temyiz itirazlarına gelince; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden kadına yükletilmesine, yatırılan harcın mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.