Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18018 E. 2026/5384 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1012 E., 2025/1305 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/189 E., 2022/318 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının tetkikinde 09.11.2015 tarih ve 4199 sayılı rapor ve denetmen tarafından tanzim olunan 2015-97 sayılı 02.09.2015 tarihli raporlardan da anlaşılacağı üzere içerisinde davalının da bulunduğu 59 kişinin ..’a ait işyerindeki çalışmalarının fiili olmadığı söz konusu 59 kişinin fiilen çalışmamış olması nedeniyle çalışmaların iptali ve bu süre zarfında ve sonrasında davalıya Kurumca yapılan yersiz sağlık ve yersiz karne kullanımından dolayı yapılan ödemelerin ve davalıya ödenen yaşlılık aylığı ödemelerinin davalıdan tahsilinin gerektiğini, yapılan 4.208,50 TL yersiz ödemenin faizi ile birlikte tahsilini, birleşen 2016/962 Esas sayılı dosyada sağlık ve tedavi giderlerinin tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa 17.11.2017 tarihinden tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "A)Asıl dava olan 2022/189 E (eski esas 2016/413) sayılı davanın kabulü ile, 4.208,50 TL Kurum alacağının, 1.561,50 TL'si için 26.08.2013, 1.066,50 TL'si için 21.10.2013, 1.468,50 TL'si için 27.08.2015, 112,00 TL'si için 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine, B)Birleşen dava olan 2016/962 Esas sayılı davanın reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı anlaşılmakla H.M.K. 353/1-b-2 maddesi uyarınca mahkeme kararının ORTADAN KALDIRILMASINA; Asıl dava olan 2022/189 E sayılı davanın kabulü ile 4.208,50 TL Kurum alacağının, 1.561,50 TL'si için 26.08.2013, 1.066,50 TL'si için 21.10.2013, 1.468,50 TL'si için 27.08.2015, 112,00 TL'si için 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine, Birleşen dava olan 2016/962 E sayılı davanın kabulü ile 10.989,91 TL Kurum alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili, birleşen dava yönünden faiz başlangıç tarihlerinin hatalı belirlendiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada davalının çalışmalarının fiili ve gerçek olmadığı denetmen raporu ile tespit edilen davalıya yapılan emzirme ödeneğine ilişkin yersiz ödemelerin faizi ile birlikte tahsili; birleşen dosyada ise davalıya yapılan sağlık ve tedavi giderlerine ilişkin yersiz ödemenin faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Eldeki davada, asıl davada ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde olup birleşen davada bu ilkeden ayrılarak ve talebe de aykırı şekilde faiz başlangıç tarihininin dava tarihinden itibaren başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 1. bendinde yer alan "Birleşen dava olan 2016/962 E sayılı davanın kabulü ile 10.989,91 TL Kurum alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine" bendindeki "dava tarihinden" ibareleri silinerek yerine "ödeme tarihlerinden" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.