Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/9086 E. 2025/10085 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1540 E., 2024/21 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma MADDİ HATA DÜZELTİM TALEP EDEN : Davalı- davacı kadın vekili

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve ferilerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalı-davacı tarafın duruşmalı inceleme talep etmesi üzerine 15.09.2025 tarihinde yapılan duruşmalı temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 15.09.2025 tarihli ve 2024/4204 Esas, 2025/7227 Karar sayılı kararı ile tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı-davacı kadın vekili tarafından sunulan maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Dairemizce karşı tarafın da temyiz itirazlarının reddine karar verildiğini, müvekkili yararına da duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün vekalet ücreti yönünden tamamlanmasını talep etmiştir. Davalı-davacı kadın vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir; " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir ... "

6100 sayılı Kanun’da karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine de yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki nitelendirmeye ilişkin olduğu, duruşma talep etmeyen taraf aleyhine duruşma vekalet ücretine de hükmedilemeyeceği, duruşma talep eden tarafa vekalet ücreti yükletilmesinin de doğru olduğu dikkate alınarak davalı-davacı kadın vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

KARAR Açıklanan sebeple; Davalı-davacı kadın vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.