Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2026/1842 E. 2026/7718 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/823 E., 2025/1806 K. DAVACI-DAVALI : ... vekili Avukat ... DAVALI-DAVACI : ... vekilleri Avukat ... vd. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2022/26 E., 2024/6 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından yoksulluk nafakasının reddine karar verilmesi ve kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının miktarı yönünden; davalı-davacı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen karşı davası, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve nafaka, reddedilen tazminatlar ve vekalet ücreti ücreti yönünden temyiz edilmiş olup, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı-davacı erkek vekilinin tüm; davacı-davalı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacı-davalı kadının yoksulluğa düşeceği gerekçesiyle kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, taraf vekillerinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından " kadının mal varlığı ile erkeğin mal varlığı ve ekonomik sosyal durumu ile karşılaştırıldığında kadının yoksulluğa düşmeyeceği" gerekçesi ile yoksulluk nafakası talebinin reddine hükmedilmiştir. Davacı-davalı kadın vekilinin, müvekkilinin üzerine kayıtlı taşınmazların bir kısmının evlilik birliği içerisinde alındığı, diğer taşınmazların ise intikal yoluyla adına devredildiği taşınmazların gelir sağlamadığı ve kadının yoksulluk hâlini ortadan kaldırmadığı yönündeki itirazı değerlendirildiğinde; kadının sürekli gelir getiren bir işte çalışıp çalışmadığı, gelir elde ediyorsa bu gelirin kendisini yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı, işten ayrılmış ise hangi tarihte işten ayrıldığı ve kendi rızası ile işten ayrılıp ayrılmadığı, kendi rızası ile işten ayrılmış ise bunun herhangi bir zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı; sahip olduğu mal varlığı dikkate alındığında kadının taşınmazlardan gelir elde edip etmediği, gelir elde ediyor ise erkeğin geliri ile denk veya yakın olup olmadığının araştırılıp gerçekleşecek sonucu uyarınca yoksulluk nafakası hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yoksulluk nafakasının reddi yönünden davacı-davalı kadın yararına BOZULMASINA,

2.Davalı- davacı erkek vekilinin tüm; davacı-davalı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ... iadesine, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ... yükletilmesine, yatırılan harcın mahsubuna, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.