Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/8964 E. 2026/6849 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/818 E., 2025/2006 K. DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2017/562 E., 2022/816 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vekili tarafından tamamı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Artık değere katılma alacağı alacağı miktarı hesaplanırken, mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan malların, bu tarihteki durumlarına göre, ancak tasfiye tarihindeki sürüm (rayiç) değerleri esas alınır (TMK md. 227/1, 228/1, 2 32... /1). Yargıtay uygulamalarına göre tasfiye tarihi, karar tarihidir.

Sürüm (rayiç) değeri, bir malın serbest piyasadaki alışa ya da satışa konu olduğu zaman dilimindeki güncel alış-satış veya sürüm bedelidir. Mahkemece mahallinde icra edilen 15.10.2021 tarihli keşif neticesinde taşınmazın değerinin 373.436,00 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece bedel güncelliğini yitirdiğinden, bilirkişiden ek rapor talep edilerek, taşınmazın sürüm değerinin yeniden belirlenmesi istenmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 28.09.2022 tarihli ek raporda taşınmazın sürüm değeri belirlenirken münhasıran Yİ-ÜFE oranları kullanılarak taşınmazın keşfen belirlenen değerinin güncellemesi parasal olarak yapılıp sürüm değeri hesaplaması yapılması hatalı olmuştur. Mahkemece, katılma alacağına dayanak yapılan taşınmazın rayiç değeri belirlenirken bilirkişi tarafından emsal taşınmazlar da nazara alınarak reel anlamda tasfiye tarihindeki değerinin tespit edilmesi bu bedel üzerinden artık değere katılma alacağının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3. Davalı vekilinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.