Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/6946 E. 2026/5269 K.

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/377 E., 2025/1673 K. DAVA TÜRÜ: Mal Rejiminin Tasfiyesi İLK DERECE MAHKEMESİ: Mersin 5. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/91 E., 2022/1027 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından alacak miktarı yönünden; davalı erkek vekili tarafından ise davanın kabulü yönünden verilen kararın hatalı olması yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı erkeğin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı kadının taşınmazın değerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Artık değere katılma alacağı alacağı miktarı hesaplanırken, mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan malların, bu tarihteki durumlarına göre, ancak tasfiye tarihindeki sürüm (rayiç) değerleri esas alınır (TMK md. 227/1, 228/1, 2 32... /1). Yargıtay uygulamalarına göre tasfiye tarihi, karar tarihi olup Bölge Adliye Mahkemesince tasfiyenin yapılması halinde karar tarihi Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihidir.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince tasfiye konusu taşınmaz yönünden yukarıda izah edilen ilkeye aykırı şekilde, taşınmazın karar tarihinden (29.11.2022) bir yılı aşkın süreden önce belirlenen güncel değerine göre artık değere katılma alacağının hesaplanması doğru olmamıştır. O halde, İlk Derece Mahkemesince tasfiye konusu taşınmazın tasfiye (önceki karar bozulmakla değer güncelliğini yitirdiğinden bozma sonrası yeni karar tarihine en yakın tarihteki) tarihi itibariyle sürüm (rayiç) değeri belirlendikten sonra, katılma alacağı hesaplanarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı kadın vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda (2) numaralı paragrafta açıklanan sebeple taşınmazın değeri yönünden davacı yararına BOZULMASINA,

3. Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının ise yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan sebeple reddine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, yatırılan harcın mahsubuna,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.