Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/8688 E. 2026/3865 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1568 E., 2025/839 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 6. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/662 E., 2022/255 K.

Taraflar arasındaki boşanma davalarının yargılaması sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve yukarıda tarih ve sayısı gösterilen hüküm davalı-davacı erkek vekili tarafından tazminatların miktarı, ortak çocuklar yararına nafakaya hükmedilmemesi ve kişisel ilişki yönlerinden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı-davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut yargılamada, velâyetleri babaya verilen 15.11.2007 doğumlu ... ve 12.03.2015 doğumlu ... ile anne arasında her ayın 1. ve 3. haftası cumartesi günü saat 10.00 ile ertesi günü saat 18.00 arasında, dini bayramların 2. günü saat 10.00 ile ertesi günü saat 18.00 arasında, yarı yıl tatilinin 2. günü saat 10. 00... . günü saat 18.00 arasında, sonu tek sayı ile biten yıllarda ilk yarıyıl kasım ayı ara tatilinde, sonu çift sayı ile biten yıllarda ikinci yarıyıl nisan ayı ara tatilinde 1. gün saat 10.00 ile son gün saat 15.00 arasında ve her yılın temmuz ayının 1. günü saat 10. 00... . günü saat 18.00 arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiş ise de 04.11.2019 tarihli sosyal inceleme raporundaki uzman görüşü, ortak çocuk ...'nın uzman raporundaki beyanları ile tanık beyanları dikkate alındığında kişisel ilişki hükmü çocuğun üstün yararına uymayacak şekilde uzun süreli olup, 15.11.2007 doğumlu ortak çocuk ...'nın temyiz inceleme tarihi itibariyle ergin olduğu da dikkate alınarak, anne ile ortak çocuk ... arasında yatılı olmayacak şekilde kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı-davacı erkek vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı-davacı erkek vekilinin kişisel ilişki süresine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının "kişisel ilişki düzenlemesi" yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine (3) numaralı bent olarak; "3-Velâyeti babaya verilen ortak çocuk ... ile anne arasında her ayın 1. ve 3. haftasına denk gelen cumartesi günleri saat 10.00 ile aynı gün saat 18.00 arasında, dini bayramların 2. günü saat 10.00 ile aynı gün saat 18.00 arasında kişisel ilişki kurulmasına” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.