Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2025/8595 E. 2026/4635 K. – Soybağının Reddi

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1087 E., 2025/1083 K. DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2018/145 E., 2023/880 K.

Taraflar arasındaki soybağının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı ... vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Kayyım ...'ın mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 27.04.2026Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava, soybağının reddine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile davacı ...'in küçük ...'in babası olmadığının tespiti ile soybağının reddine, küçüğün davacı ...'in hanesinden silinmesine karar verilmiştir. Davacının babasının davalı olmadığının tespiti ile soybağının reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken "küçüğün davacı ...'in hanesinden silinmesine, ” de karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı tarafın hükmün kuruluş şeklinde yönelik temyiz itirazının ise kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönden ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "küçüğün davacı ...'in hanesinden silinmesine,” ibaresinin çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.