Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/5684 E. 2025/8393 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/632 E., 2024/589 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/374 E., 2021/796 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- karşı davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli olarak reddedilen davası, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile reddedilen tazminat talepleri yönünden; davalı- karşı davacı kadın vekili tarafından ise tedbir ve yoksulluk nafakasının miktarı temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Avukat......ile karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ................. geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı- karşı davacı kadın vekilinin tüm, davacı- karşı davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. Toplanan delillerle, davalı- karşı davacı kadının, Şanlıurfa Merkez'de bir binadan ve İstanbul'da bir taşınmazdan kira geliri bulunduğu, üzerine kayıtlı Ankara ve Çanakkale'de taşınmazlarının olduğu, bu kapsamda boşanma ile yoksulluğa düşmeyeceği sabittir. Davalı- karşı davacı kadın için 4271 sayılı Kanun'un 175. Maddesi kapsamında yoksulluk nafakası koşulları oluşmadığı gözetilmeden isteğin kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, 2.Davalı- karşı davacı kadın vekilinin tüm, davacı- karşı davalı erkek vekilinin sair temyiz itrazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin ... alınarak ... verilmesine, Aşağıdaki temyiz giderinin .. yükletilmesine,

Peşin harcın istek halinde yatıran ... iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,

07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.