Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2023/1164 E. 2023/2194 K. – Babalık

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/812 E., 2022/3001 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/128 E., 2021/377 K. Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince babalığın hükmen tespiti talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, doğum giderleri talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; davalının ... Umut Can Toraman'ın babası olduğunu iddia ederek babalığın hükmen tespitine, 500,00 TL doğum gideri, 10.000,00 TL doğumdan önceki ve sonraki altışar haftalık geçim giderleri ve 6.000,00 TL gebelik ve doğum giderleri olmak üzere toplam 16.500,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, müvekkilinin çocuğu tanıdığını bu nedenle davacının hukuki yararının olmadığını, davacının masraf talebinin fahiş olduğu, bunları ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin babalığın tespiti ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 304 üncü maddesi uyarınca istenebilecek masraflara ilişkin olduğu, yargılama sırasında davalı tarafından davaya konu ortak çocuk tanındığı için bu talebin konusuz kaldığı, davacının isteyebileceği mali hakların doğum giderleri, doğumdan önceki ve sonraki altışar haftalık geçim giderleri, gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderler olduğu, davacının taleplerine yönelik hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve davacının talebi dikkate alındığında davacı yararına verilebilecek olan tazminatın 10.455,83 TL olduğu gerekçesi ile babalığın tespiti davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, doğum giderlerine ilişkin talebin kısmen kabulü ile 10.455,83 TL doğum giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili, İlk Derece Mahkemesinin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, tarafların evli olmadığını sadece cinsel birliktelik yaşadıklarını, babalık davası yönünden aile mahkemesinin görevli olduğu kabul edilse bile diğer yönlerden tefrik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından çocuğun tanıma yoluyla nüfusuna geçirildiğini, bu davanın açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını, davacı yararına hükmedilen doğum ve geçim giderlerinin maddi gerçekliğe aykırı olarak kabul edildiğini, davanın her yönden reddi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu belirterek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin delil değerlendirmesi, tarafların iddiaları, savunmaları, bilirkişi raporu, davalının davadan sonra küçüğü tanıdığı, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, davanın reddi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu belirterek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı doğum ve geçim giderine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunup bulunmadığı ve miktarının uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 301 ..., 302 nci, 303 üncü, 304 üncü maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu, 370 ... ve 371 ... maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.