Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/19841 E. 2007/13900 K.

MAHKEMESİ :Ergani A.H. TARİHİ :6.7.2006 NUMARASI :362 - 379

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1- Dava, esasa ilişkin noksanlık sebebiyle, evlatlık ilişkisinin kaldırılması isteğine ilişkindir. ( TMK. md. 318/1) E A Hukuk ( Aile ) Mahkemesince verilen evlat edinme kararı 2.6.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Evlatedinme ile ana ve babaya ait olan hak ve yükümlülükler evlat edinene geçmiştir. ( TMK. md. 314 /1 ) Küçüğün yasal temsilcisi evlatedinendir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesi uyarınca, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün menfaati çatışma halinde ise, küçüğe vesayet makamı tarafından ilgilinin isteği veya re’sen temsil kayyımı atanması zorunludur. Evlatedinen ( davalı ) ile velayeti altında bulunan küçüğün menfaati davada çatıştığından, küçüğü davada temsil etmek üzere kayyım atanması ve kayyımın davaya iştirakinin sağlanması, gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik hasımla hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Kabule göre de; Bir küçüğün evlatedinilmesi, evlatedinen tarafından bir yıl süreyle bakılmış ve eğitilmiş olması koşuluna bağlıdır. ( TMK. md. 305 /1 ) Bu koşul , küçüklerin evlatedinilmesinde esaslı unsurlardandır. Esasa ilişkin bu noksanlığın geçen sürede ortadan kalkıp kalmadığına ilişkin ( TMK. md. 318 /2 ) taraflardan delillerinin sorulması, gösterdikleri takdirde delillerinin toplanması ve ulaşılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ. Temyiz edilen kararın l. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.10.2007 pzt.