Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/4561 E. 2026/7838 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/335 E., 2023/2534 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; "Sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, suça konu aracı kullanmak amacıyla aldığı, beraatine karar verilmesi gerektiği, sanığın eylemlerinin yanlış nitelendirildiği, etkin pişmanlığı ve malın değerinin az olmasının dikkate alınmadığı, sanık lehine hükümlerin değerlendirilmediği, kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna", ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk derece Mahkemesinin kararına yönelik Cumhuriyet savcısının " birden fazla nitelikli hal bulunması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılması," gerektiğine ilişkin aleyhe istinaf talebinin bulunmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 1 43... . maddelerine göre belirlenen sonuç cezanın 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine 5 yıl 15 ay hapis cezası olarak eksik tayininin sanığın lehine olması ve karşı istinaf talebi bulunmaması" gerekçesiyle bozma nedeni yapılmaması, aleyhe temyiz talebi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.