Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/9820 E. 2024/20551 K. – Hırsızlık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/539 E., 2021/880 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Şikâyetçinin iş yerinden 3.000,00 TL değerinde giyim eşyasının çalındığı olay ile ilgili olarak; şikâyetçinin Bayburt Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2014 tarihli, 2014/97 Esas ve 2014/489 Karar sayılı dosyasındaki beyanında, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen Gökhan Akdemir'in 3.000,00 TL para, 2.000,00 TL değerinde senet verdiğini ve zararının tamamen giderildiğini, Gökhan'ın ise 24.04.2015 tarihli kollukta verdiği ifadede, giysilerin bedelini ödediğini, şikâyetçinin 07.03.2016 tarihli beyanında ise, karşılanmasını istediği zararının olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; şikâyetçiden Gökhan'ın çalınan giysilere yönelik zararını tamamen giderip gidermediği ve ne zaman giderdiğinin sorulması, zararın soruşturma aşamasında tamamen giderilmiş olması durumunda, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin sanık hakkında da uygulanacağı hususunun gözetilmesi, zararın Gökhan tarafından kısmen giderilmiş olması durumunda, kısmî iadeden yalnızca zararı gideren tarafın yararlanacağının dikkate alınması, zararın giderilmemiş olması durumunda ise, şikâyetçinin karşılanmasını istediği bir zararının bulunmadığını ifade etmesi karşısında; ödeme yeri tayin edilerek veya şikâyetçi adına mahkeme veznesine belirlenen zarar bedelinin sanık tarafından depo edilmesi sağlanarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.