Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/9310 E. 2025/14234 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, müvekkilinin suç işleme kastının olmadığının açıkça görüldüğüne; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanığın eyleminin katılan ile sanık arasında hukuki itilaf oluşturduğu gözetilmeden hırsızlık suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Katılan, sanık ve tanık ...'un beyanları ve tüm dosya içeriğine göre, katılanın olay tarihinden önceki bir zaman içerisinde suça konu çarşıda kiracı olarak bulunduğu, dükkanı boşalttığı aradan uzun bir süre geçmesine rağmen duvara monteli klimasının dış ünitesini sökmemesi nedeniyle çarşı yöneticisi olan tanık ...'un katılana klima ünitesinin sökülmesi için haber gönderdiği ancak bu konuda bir işlem yapılmaması üzerine tanığın beyanları ile de doğruladığı şekilde sökülmeyen üniteyi kendisinin talimatıyla orada temizlik işlerinde çalışan sanığın söktüğü, akabinde 10,00 TL karşılığında hurdacıya sattığı anlaşılmakla, sanığın eylemini tanık ...'un talimatı ile ve hırsızlık kastı olmaksızın söktüğü gözetilmeden, İlk Derece Mahkemesinin kabulü ve beraat kararı yerinde olduğu hâlde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından beraat kararı kaldırılmak suretiyle yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.