Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/8733 E. 2025/4542 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/794 E., 2022/283 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya kapsamına ve anlatımlara göre; katılana ait çalınan koyunlardan bir kısmının şikâyetçisi ... ... olan başka bir hayvan hırsızlığı suçunun araştırması esnasında sanığa ait ahırda ele geçtiği ve katılanın hayvanlarını teşhis ettiği, sanığın aşamalarda değişen savunmalarında, bahse konu koyunları Turgutlu ilçesindeki hayvan pazarından adresi tespit edilemediğinden beyanı alınamayan ... ... isimli şahıstan ve 2014 yılında ... isimli şahıstan aldığını ifade ettiği, bozma ilâmından sonra tanık sıfatıyla beyanı alınan ...'nin Turgutlu'da hayvan satışı yapmadığı, Ezine ilçesindeki iş yerinden satış yaptığı, satış yaptığı kişileri genel olarak ismen bildiğini ancak sanığa satış yaptığını hatırlamadığı şeklinde beyanda bulunduğu, yine bozma ilâmından sonra alınan 17.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda, özenli çalışan hayvan yetiştiricisinin hayvanlarını tek tek tanımasının mümkün olduğu, ancak özel yetenek gerektirdiği, hayvan tanımlamasının bilimsel olarak kulak küpe numarası ile gerçekleştiğinin tespitine yer verildiği, sanığın savunmalarının tanıklarca doğrulanmadığı, bozma ilâmında belirtilen, şikâyetçi ... ... adlı kişinin suça konu koyunların kendisine ait oldukları yönünde teşhisinin bulunmadığı, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde cep telefonu fazlaca kullanmadığını ifade ettiğinden suç tarihinde suç mahallinde sinyal vermemesinin kendi beyanıyla uyumlu olduğu anlaşılmakla, mevcut delillere göre sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediği sabit olmasına rağmen mahkûmiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.