Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/764 E. 2025/4027 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/268 E., 2020/283 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içeriğine ve anlatımlara göre; olay günü sanığın, doğalgaz montaj ve ısıpay ölçüm elemanı olarak çalıştığı firmanın görevlisi olarak katılana ait dairenin de bulunduğu sitede kalorifer peteklerini kontrol etmek amacıyla görevlendirildiği sırada katılanın evinden hırsızlık yaptığının iddia edildiği ancak sanığın tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğini savunduğu; soruşturmada beyanı alınan katılanın komşusu tanık ...'ın da sanığın evin içerisinde çalıştığı sırada katılan ile birlikte ikametin kapısında durduklarını hırsızlığa ilişkin görgüsünün olmadığını beyan ettiği, bu durumda katılanın atfı cürüm niteliğindeki beyanlarından başka, sanığın savunmasının aksini ve suç işleme kastı ile hareket ettiğini gösteren mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.