Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/4857 E. 2025/12564 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2092 E., 2021/471 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İlk derece kararı kaldırılarak mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz isteğinin "sanığın suçu işlemediğine dair samimi beyanının dikkate alınması gerektiği, hatalı kararın bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK’nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa hırsızlık suçundan zorunlu müdafii tayin edilip, savunmasının zorunlu müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan duruşmada müdafii atanmadan savunma alınmak suretiyle aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan açıklanan nedenle, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 304/2 maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY: İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunda müdafii zorunlu olmadığından hırsızlık suçundan verilen karar ile ilgisi olmadığından hüküm incelenip bu konuda karar verilmesi gerekirken hüküm bozulmasına ilişkin çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.