Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/3782 E. 2025/14388 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2019/3706 E., 2020/1926 K. SUÇ: Hırsızlık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın, müştekilerin telefonlarını rızaları ile aldığını, alkol almak için olay yerinden ayrılıp tekrar döndüğünde müştekiler olay yerinde olmadıklarından iade edemediğini, hukuka aykırı kararın kaldırılması gerektiğine ilişkin olduğu, Dosya içeriğine göre, hırsızlık suçuna konu eşyaların sadece cep telefonları olduğu, olay tarihinde müştekilerden alınan 35 TL ve 40 TL'nin şikayetçiler tarafından sanığa rızaları ile verilmiş olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanığın şikayetçi ...'na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden, dosya içerisindeki kolluk görevlilerince düzenlenen 07.03.2019 tarihli tutanağa göre, olaydan sonra kolluk görevlilerince müştekiye ait suça konu cep telefonunun sanığın kayınbabası tarafından kullanıldığının tespiti üzerine şahsın evine gidildiğinde sanığın kayınbabasında bulunan suça konu cep telefonunu rızası ile soruşturma aşamasında iadesini sağladığı ve cep telefonunun şikâyetçiye teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığı, ancak 18.09.2019 tarihli duruşmada müşteki ...'nun zararının giderilmediğini beyan etmesi karşısında, müşteki ...'na ait cep telefonunun müştekiye iadesinin sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılarak sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı gözetilmeden eksik araştırma ile ceza tayini,

2. Sanığın şikâyetçi ... (...)'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden, dosya içerisindeki kolluk görevlilerince düzenlenen 7.03.2019 tarihli tutanağa göre, olaydan sonra kolluk görevlilerince suça konu telefonların sanığın kayınbabası tarafından kullanıldığının tespiti üzerine şahsın evine gidildiğinde, sanığın eşinin de aynı evde bulunduğu ve kendisinde bulunan müşteki ... (...)'e ait cep telefonunu rızası ile soruşturma aşamasında iadesini sağladığının anlaşıldığı, 18.09.2019 tarihli duruşmada da müşteki ...'in soruşturma aşamasında cep telefonunun iade edildiğini belirtmesi karşısında, hırsızlık suçu yönünden gerçekleşen tam iade nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.