Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/26113 E. 2025/176 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/767 E., 2023/351 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, bozma Sanığın yüzüne karşı verilen 21.06.2023 tarihli kararda temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren on beş gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında, 02.07.2023 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve sanık hakkında mala zarar verme suçundan bozma öncesi Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/91 Esas, 2015/711 Karar sayılı kararıyla kesin nitelikte 2.400,00 TL adli para cezasına hükmedilerek karar verilmesiyle kesinleştiği halde, hükmün kesinleştiği gözardı edilerek bozma sonrası yargılama sonucu sanık hakkında aynı suçtan hüküm kurulması sebebiyle mala zarar verme suçundan kurulan hükmün "yok hükmünde" olduğu belirlenerek, hırsızlık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içerisinde bulunan kollukça düzenlenen 19.01.2015 tarihli tutanakta yer alan "19.01.2015 günü saat 05.30 sıralarında ... mahallesinde 62151 kod nolu ekibimizin iki şahsın kovaladığını şahıslardan birinin siyah mont spor ayakkabılı olduğunu anons etmesi üzerine Pancarlı mahallesine intikal edilmiş her iki şahısta tarafımızdan alınmış olup..." şeklindeki kolluk tespitleri karşısında; 05.30'da başka bir kolluk birimininde sanıkları yakalamak üzere takipte olduklarının ifade edilmesi, sanığın bozma öncesi tutanağı teyit eden beyanında olay saatinin 05.30 olduğu şeklindeki anlatımı ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gündüz vaktinin saat 05.38'de başlaması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak, Bozma öncesi hükmün sanık tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümden“ ...bozma sonrası sarf edilen 1 tebligat gideri 31,00'TLnin ..." ilişkin kısım çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.