Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/2563 E. 2023/1838 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/742 E., 2017/264 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2017 tarihli ve 2016/742 Esas, 2017/264 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2010 tarihli ve 2010/218 Esas, 2010/494 Karar sayılı kararı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verildiği ve bu kararların 15.02.2011 tarihinde kesinleştiği; sanığın denetim süresi içinde kasten bir suç işlemesi nedeniyle yapılan bildirim üzerine Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2017 tarihli ve 2016/742 Esas, 2017/264 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmü açıklamasından sonra, suça sürüklenen çocuğun verdiği dilekçe ile İstinaf talebinde bulunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 20.09.2017 tarihli ve 2017/1951 Esas, 2017/1884 Karar sayılı ilâmı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, yine aynı tarih ve sayılı diğer bir ilâmla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilip fiziki olarak dosyasına bu kararın eklenmesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince fiziki olarak gönderilen ilâm ile UYAP'tan gönderilen ilâmın birbirinden farklı olduğundan bahisle tereddütün giderilmesinin istenmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin cevabî yazısından UYAP kayıtlarında yer alan ilâmın esas alınması gerektiği dikkate alınarak atılı suçu, suça sürüklenen çocuk ile birlikte işlediği iddia edilen diğer sanık ... hakkında Yargıtay 17. Ceza Dairesince inceleme yapılarak karar verildiği ve sanıklar hakkında hukuken eşitliğin sağlanması gerekçesi ile dosyanın Yargıtaya gönderildiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesinin, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, suça sürüklenen çocuk hakkında her ne kadar daha önce 25.11.2010 tarihli karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Kanun'un hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını düzenleyen 231. maddesinin 5. fıkrasının son cümlesinde "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder." hükmü uyarınca, hükmün ancak açıklandıktan sonra hukukî sonuç doğuracağı, somut olayda ise 25.05.2017 tarihli ve 2016/742 Esas, 2017/264 Karar sayılı kararın hukukî sonuç doğurduğu ve infaz kabiliyetinin bulunduğu dikkate alındığında hükmün bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş bulunması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.