Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/24642 E. 2024/6602 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2023 tarihli ve KYB-2023/92441 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, sanığın müştekinin iş yerinden bir takım taşınır eşyalarla birlikte 3.000,00 Türk lirası nakit para hırsızladığından bahisle hakkında kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de, müşteki ...'ın kovuşturma aşamasında 16/11/2015 tarihli dilekçesi ile maddi zararının giderildiğini beyan etmesine rağmen sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun "etkin pişmanlık" başlıklı 168. maddesinin uygulanmama nedeninin tartışılmamış olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemesince anılan Kanunun 168. maddesi uyarınca sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak verilecek cezadan indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4. maddesinin (d) bendinin; “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir. 2.Dosya kapsamına göre, hükümlünün şikâyetçinin iş yerinden bir takım taşınır eşyalarla birlikte 3.000,00 Türk lirası nakit parayı çaldığından bahisle hakkında kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonunda, hükümlünün mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de, şikâyetçi ...'ın kovuşturma aşamasında 16.11.2015 tarihli dilekçesi ile maddi zararının giderildiğini beyan etmesine rağmen hükümlü hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun "etkin pişmanlık" başlıklı 168. maddesinin uygulanmama nedeninin tartışılmamış olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemesince anılan Kanun'un 168. maddesi uyarınca hükümlü hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak verilecek cezadan indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, İzmir 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2016 tarihli ve 2015/441 Esas, 2016/417 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden; “ Hükümlünün hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h uyarınca belirlenen 6 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına,” dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.