Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/21531 E. 2024/4048 K. – Suç Eşyasının

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/230 D. İş ŞİKÂYETÇİ : ... ŞÜPHELİLER : ..., ... SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi İNCELEME KONUSU KARAR : İddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/64779 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/04/2022 tarihli kararı ile " ... iddianameye konu suç eşyası olduğu iddia olunan 27 B 6849 plakalı aracın kaydının olduğu iddia olunmuş ise de, arama kaydının olduğuna dair bir evrakın ne müştekinin başvurusuna ilişkin belgelerin temin edilmeksizin iddianame tanzim edildiği, yine bahse konu belgeler temin edildikten sonra müşteki şikâyetçi olmuş ise Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 7. fıkrası doğrultusunda uzlaştırma işlemleri başlamaması ve sonlandırılacak uzlaştırma işlemi bulunmaması nedeniyle müşteki Rukiye'nin mirasçıları ile şüpheliler arasında uzlaştırma işlemlerinin yapılmaması birlikte değerlendirildiğinde; iddianamenin bu hâli ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174/1-b-c maddesine (suçun sübutuna doğrudan etki edecek delillerin toplanmaması - uzlaştırma işlemlerinin yapılmaması) aykırı tanzim edildiği ... " gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, 02/12/2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesinin 6. fıkrasında yer alan, "Resmî mercilere beyan edilmiş olup da soruşturma dosyasında yer alan adreste bulunmama veya yurt dışında olma ya da başka bir nedenle mağdura, suçtan zarar görene, şüpheliye veya bunların kanunî temsilcisine ulaşılamaması halinde, uzlaştırma yoluna gidilmeksizin soruşturma sonuçlandırılır." şeklindeki, Ceza Muhakemesi Uzlaştırma Yönetmeliğinin 7/7. maddesinde yer alan, "Soruşturma evresinde mağdur veya suçtan görenin ölümü halinde uzlaştırma işlemi sonlandırılır. Kovuşturma evresi için Kanunun 243’üncü maddesi saklıdır." şeklindeki ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 243/1. maddesinde yer alan, "Katılan, vazgeçerse veya ölürse katılma hükümsüz kalır. Mirasçılar, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılabilirler." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamına göre, 04/01/2019 tarihinde ... Akçakale Karayolu Kepeztepe mevkiinde icra edilen kolluk devriyesi faaliyeti sırasında park hâlinde iken plakasız, şase numarasının silinmiş bir vaziyette iken ele geçirilen 27 B 6849 plaka sayılı motosiklet ile ilgili motor numarası üzerinden yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde bahse konu motosikletin Gaziantep Şahinbey Serince nüfusuna kayıtlı Kadın ve Cuma kızı ... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, ancak kayıt sahibi ...'ın alınan nüfus kaydına göre 23/09/2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, anılan düzenlemeler uyarınca mağdurun mirasçıları ile uzlaştırma işlemlerinin yürütülemeyeceği ve soruşturmanın sonlandırılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği’nin 7/7. maddesinde yer alan “Soruşturma evresinde mağdur veya suçtan zarar görenin ölümü halinde uzlaştırma işlemi sonlandırılır. Kovuşturma evresi için Kanunun 243. maddesi hükmü saklıdır” ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 243/1. maddesinde yer alan, "Katılan, vazgeçerse veya ölürse katılma hükümsüz kalır. Mirasçılar, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılabilirler." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; suça konu 27 ... plaka sayılı motosikletin adına kayıtlı olduğu ...'ın alınan nüfus kaydına göre 23.09.2019 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, anılan düzenlemeler uyarınca şikâyetçilerin mirasçıları ile uzlaştırma işlemlerinin yapılmayacağı ve delil durumunun gerektirmesi durumunda iddianame tanzimi gerektiği anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2022/230 Değişik İş sayılı verilmekle kesin nitelikte bulunan kararının 5271 sayılı Kanun’un 3. fıkrası uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, dava dosyasının itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.