Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/2096 E. 2024/6457 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Beraat TEMYİZ EDENLER : Katılan kurum vekili, o yer Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Suçta kullanılan ...'a ait ruhsatlı aracın oğlu sanık ... tarafından suç tarihi olan 13.01.2013 günü sanık ...'a emanet olarak verildiği, suçun işlendiği tarihte ... bulunduğu, kendisinin suça konu eyleme katılmadığı şeklindeki savunmasının sanık ...'a tanıklıktan çekinme hakkı da usûlünce hatırlatılarak alınan beyanında hâkim önünde sanık ...'ın anlatımını doğrulaması, suçun işlendiği gün arabanın kendisinde bulunduğunu kabul etmesi ve bu nedenle de sanık ... hakkında 22.10.2019 tarihinde dava açılmış olması, Mahkemece yapılan araştırmada suça konu aracın dış yüzeyinde ...'ın parmak izinin bulunması karşısında; 03.02.2020 tarihinde hakkında kamu davası açılan ...'ın suçun işlenmesinde kullanılan ... marka aracın servisi olan iş yerinde çalıştığı, araç servise geldiğinde tamir bakımını yaptığı bu sırada parmak izinin çıkmış olabileceği, bu hususa servisteki ustası ... 'ın tanık olduğu şeklindeki savunmasının kolluk görevlilerince düzenlenen 20.12.2019 tarihli tutanak içeriğine göre tanık olarak gösterilen ... ...'nun "2011-2015 tarihleri arasında iş yerinde ... isimli bir çalışanının olmadığı" şeklindeki anlatımları karşısında ; I- Sanık ... hakkında bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ...'nın üzerine atılı suçu işlediği nazara alınmaksızın mahkûmiyeti yerine, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, III- Sanık ...'ın savunmasında dayandığı sadece jandarma tutanağı ile beyanı tespit edilen ...'ın tanık sıfatıyla beyanının alınmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi suretiyle CMK’nın 210. maddesine aykırı davranılması, bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.