Yargıtay · 2. Ceza Dairesi

Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/19962 E. 2024/85 K. – Mala Zarar Verme

Konu: Mala Zarar Verme

Mahkeme
Yargıtay
Daire
2. Ceza Dairesi
Esas No
2023/19962
Karar No
2024/85
Karar Tarihi
Konu
Mala Zarar Verme

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/439 E., 2019/261 K. SUÇ : Mala zarar verme İNCELEME KONUSU KARARLAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararların kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57307 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.02.2018 tarihli ve 2017/3429 esas, 2018/1171 karar sayılı ilamında yer alan "...Sanıkların eyleminin kablo çalmaya yönelik olduğu, katılan kuruma ait kablonun kesilmeksizin hırsızlık suçunun oluşabilmesinin mümkün bulunmadığı, kablo kesme şeklindeki eylemin hırsızlık suçunun zorunlu unsuru bulunduğu, bu eylemin ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı anlaşıldığından sanıkların beraatlarına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir..." şeklindeki açıklamalar karşısında; iştirak halinde olan sanıkların hırsızlık suçunun konusunu oluşturan aracı çalıştırarak hırsızlamaları şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu aracın sağ arka kapı kilidinin işlevsiz hale getirildiği, direksiyonun alt kısmının kırık ve düz kontak yapılmış vaziyette olmakla birlikte, suçun konusu olan çalınan araçta meydana gelen zararlardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanığın hırsızlık konusu eşyaya zarar vermesi eyleminin ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Sanıklar tarafından hastanenin açık otoparkında park halinde bulunan 06 ... plaka sayılı aracın sağ arka kapı kilidi işlevsiz hale getirilerek, direksiyonun alt kısmın kırılarak ve düz kontak yapılmak suretiyle çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu araca bu şekilde zarar da verildiğinden bahisle, sanıkların mala zarar verme suçundan da mahkûmiyetlerine karar verilmiş ise de; hırsızlık suçunun konusu olan araç ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukukî yararın tek olması karşısında, ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, bu suçtan da mahkûmiyet kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Ankara 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2019 tarihli ve 2017/439 Esas, 2019/261 Karar sayılı verilmekle kesin nitelikte olan kararlarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, sanıkların unsurları oluşmayan mala zarar verme suçundan BERAATLERİNE, tayin olunan cezaların çektirilmemesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Atıf: Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2023/19962, K. 2024/85, T. 08.01.2024, www.arakarar.com/karar/yargitay-2-ceza-dairesi-2023-19962-e-2024-85-k-eb4edfb4370f