Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/19254 E. 2025/253 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/413 E., 2023/147 K. SUÇLAR : Hırsızlık, hakaret, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın yokluğunda verilen kararın kanun yolu bildiriminde, hükmün tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz edilebileceği belirtilerek yanıltıldığı, sanığın temyiz isteminin tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde olduğu, bu nedenle temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği süresinde olduğunun kabulü gerektiği, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık bozma sonrası yakalama kararı üzerine alınan 01.02.2023 tarihli savunmasında, işten çıkartılmış ve parasının verilmemiş olması nedeniyle katılana ve oğluna ders vermek amacıyla eylemlerin bir kısmını gerçekleştirdiğini, katılanın zararının kendisine bildirilmesi halinde ödemek istediğini beyan etmiş ise de, sanığın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcılığı tarafından alınan savunmasında katılan ve oğlu tarafından işten çıkarılmasına sebep olunduğunu, on gün boyunca parasını alamadığını, ancak onuncu günün sonunda parasını alarak katılan ve oğlu ile birlikte kaldıkları evden ayrıldığını beyan ettiğinin, dosya kapsamında yer alan zarar tespit tutanağına göre evin duvarlarında meydana gelen zararın 50,00 TL tutarında olduğunun ve katılanın odasından çalınan sigara markası ve adetinin belli olması nedeniyle hırsızlık suçuna konu zararın da belirlenebilir olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın bozma öncesi aşamalarda suçlamaları inkar etmesi, zararı tazmin etmeye yönelik herhangi bir girişimde bulunmaması ve çalıştığı inşaattaki işçilik alacağı bulunduğuna dair dosyaya herhangi bir belge sunmamış olması nedenleriyle savunmalarının suçtan kurtulmaya ve yargılamayı sürüncemede bırakmaya matuf olduğu değerlendirilerek Tebliğname'deki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.