Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/18063 E. 2025/20936 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1956 E., 2022/1763 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, verilen mahkûmiyet hükmünün usul ve esas açısından yasaya aykırı olduğuna, suçun maddi ve manevi unsurunun müvekkili sanık açısından oluşmadığına, hırsızlık suçunun her türlü şüpheden uzak somut, kesin, inandırıcı maddi deliller ile ispat edilemediğine, kararın bozularak müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık ve müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 35 maddeleri uyarınca belirlenen 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 4 yıl 8 ay 7 gün yerine 4 yıl 8 ay 8 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 303/1-f maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bölge adliye mahkemesi hüküm bölümünde yer alan "4 yıl 8 ay 8 gün" ibaresinin çıkarılarak yerine "4 yıl 8 ay 7 gün" ibaresi eklenmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.