Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/16831 E. 2025/20837 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2794 E., 2022/3017 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin; ''sanığın yargılamanın hiç bir aşamasında atılı suçu kabul etmediğine, soyut iddialar dışında sanığın ceza almasına gerekçe olabilecek somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat hükmü verilmesi gerektiğine, suçun sabit görülmesi halinde hırsızlığa konu malın değerinin (150,00 TL) azlığı nedeniyle TCK'nın 145/1 maddesinin uygulanmasına karar verilmesi için kararın bozulması gerektiğine'', Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin ise; ''gerekçeli kararda hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin (150,00 TL) azlığı nedeniyle TCK'nın 145/1 maddesinin uygulanmasına karar verilmesine karşın, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanık ... ile birlikte suçu işlediği kabul edilen diğer sanık ... hakkında TCK'nın 145/1 maddesi uygulanırken sanık ... hakkında TCK'nın 145/1 maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının incelenerek bozulmasına karar verilmesine'' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri görülmemiştir. Ancak; Sanık ... hakkında hüküm kurulurken gerekçe kısmında ''...hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin 150,00 TL olması nedeniyle değer azlığı indirimi yapılarak 5237 sayılı TCK'nın 145/1 maddesi gereğince sanığın cezası 1/3 oranında indirilerek,'' şeklinde belirleme yapıldığı halde, kısa kararda 5237 sayılı Kanun'un 145/1. maddesi gereğince indirim yapılmayarak hükmün gerekçesi ile kısa karar kısmında çelişkiye yol açılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.