Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/15329 E. 2025/19111 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/509 E., 2022/1222 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, incelenmeksizin mahal mahkemesine iade TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İncelenmeksizin iade, onama

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/509 Esas, 2022/1222 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: I. Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden yapılan incelemede; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, UYAP'tan yapılan sorgulamada konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itirazın reddi suretiyle 31.03.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin anılan karara yönelik temyiz istemi ile ilgili inceleme yapılmasına yer olmadığına, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanığın şikâyetçinin ikametine girip müştemilatta bulunan motoru çaldığına dair hiçbir somut delil ve emare bulunmadığına, sanığın geçmişte hırsızlık suçunu işlemesinin bundan sonraki hırsızlık suçlarını işlediğine kanıt olmadığına, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan kesim motorunun değerinin düşük olduğuna, şikâyetçinin zararının soruşturma aşamasında giderildiğine, etkin pişmanlık hükümleri başta olmak üzere sanık hakkında lehe olan tüm hükümlerin uygulanmasına, konut dokunulmazlığını ihlâl suçunun şikayete tabi suçlardan olduğu ve şikâyetçinin herhangi bir şikayeti olmadığından bu suç yönünden sanık hakkında açılan davanın düşmesi gerektiğine, usul ve yasaya aykırı olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Pamukova Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.