Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/13650 E. 2025/17624 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/990 E., 2022/889 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin; sanığın atılı suçu kabul etmediğine, cezalandırılmasına yetecek delil ve emare bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu, sanık müdafîinin temyiz isteminin ise sanığın olaydan sonra da iş yerinde çalışmaya devam ettiğine, katılanın sanığa sigortadan para almak için böyle bir yola başvuracağı yönünde beyanda bulunduğuna, yapılan keşifte arazinin ne kadar büyük alanı kapladığı ve kontrolünün zor olduğunun anlaşıldığına, makaraların bir kaç metre sürüklenmesi hâlinde trafoların arkasına geçeceği ve sanığın bulunduğu yerdeki görüş açısından çıkacağına, analiz raporunda en az üç farklı baz istasyonundan sinyal alınması durumunda konumun tespit olunabileceğine yer verildiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlemediği yönündeki aşamalarda değişmeyen savunmasının aksini gösterir, mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.