Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/13209 E. 2025/291 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/177 E., 2022/408 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2017 tarihli ve 2017/91 Esas, 2017/864 Karar sayılı kararına yönelik İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 24.04.2019 tarihli ve 2018/3058 Esas, 2019/978 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 22.02.2022 tarihli, 2022/676 Esas ve 2022/2015 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkında, katılanlar ... ve ...'e yönelik ayrı ayrı işlenen hırsızlık suçuna ilişkin bozulması sonrasında, yerel mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle açılmış kamu davası bulunmasına rağmen herhangi bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen kararın; 7165 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında aynı Kanun’un 142/2-d maddesi uyarınca ceza tayini, her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin; davanın duruşmalı olarak incelenmesine karar verildiği takdirde sanığa Ankara Barosundan yeni bir müdafii görevlendirilmesi gerektiğine, kararın gerekçesiz olduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın zorunlu müdafii olmadan alınan hukuka aykırı delil niteliğindeki beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, sanığın olumsuz davranışlarının neler olduğu belirtilmeksizin yalnızca sabıkalı geçmişine dayanılarak indirim nedenlerinin uygulanmamasının bozma sebebi olduğuna, beraaat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Bozma sonrasında yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre, sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.