Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/13200 E. 2025/16415 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/804 E., 2022/449 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, şikâyetçiye suça konu televizyonun iade edildiğine, sonradan ortaya çıkan zarar tespit edilip, zararın karşılanması için sanığa süre verilmediğine ve eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak; Sanığın kolluk tarafından yakalanması üzerine, yer göstermek suretiyle çaldığı televizyonu 300,00 TL bedel karşılığında ikinci el eşya satışı yapılan bir işyerine sattığını beyan ettiği, suça konu televizyonu satın alan tanık .. .. .'na ait iş yerine kolluk görevlilerince gidildiğinde, tanığın suça konu televizyonu sanık ...'tan satın aldığını, sonrasında başka bir şahsa sattığını, sanığın babasının gelerek televizyonun iade edilmesini talep ettiğini, sattığı şahıslardan televizyonu geri alarak sanığın babasına teslim ettiğini ve televizyonu sattığı kişilerin zararını giderdiğini kovuşturma aşamasında ise herhangi bir zararının olmadığını, sanıklar tarafından zararının giderildiğini beyan ettiği, şikâyetçinin kovuşturma aşamasında son celsede alınan beyanında, televizyonun iade edildiğini ancak çalışmaz vaziyette olduğunu zararının giderilmediğini belirtmesi karşısında, televizyonun çalışır hâle gelip gelmeyeceği, mevcut zararının ne kadar olduğunun tespiti ve kısmi zarar durumunda, şikayetçinin kısmi iadeye muvafakat verip vermediği ile sanığa zararı gidermesi konusunda süre verilmek suretiyle sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları oluşup oluşmadığı değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.