Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/6905 E. 2024/2255 K. – Mala Zarar Verme

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/4036 E., 2021/2213 K. SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM :Düşme kararı vermek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Dosya incelenerek gereği düşünüldü; İlk derece mahkemesince sanığın mala zarar verme suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verildiği, sanığın istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan incelemede mahkûmiyet hükmünün karardan çıkartılıp, zamanaşımı sebebiyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usûlüne uygun kesinleştiği, bu nedenle zamanaşımı süresinin durduğu hâlde yazılı şekilde düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; 16.02.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın sanığa tebliği hususunda mahkemece Metris 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na müzekkere yazılmış ve adı geçen infaz kurumu tarafından sanığa kararın tebliğ edildiğine ve tebliğ evrakının da ekte sunulduğuna dair 27.03.2012 tarihli yazı gönderilmiş ise de, dosyada ve UYAP sistemi içerisinde, bahsedilen ekteki evrakta bulunduğu belirtilen gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığından; 16.02.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın sanığa usûlüne uygun tebliğ edilip edilmediği hususunun, sanığın o tarihlerde hükümlü olarak bulunduğu Ceza İnfaz Kurumu'ndan sorularak araştırılması, sonucuna göre ilgili hükmün kesinleştirme işleminin doğruluğu tespit edildikten sonra zamanaşımı süresinin durup durmadığı belirlenerek sanık hakkında düşme kararı verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, sanığa tebliğ yapılmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği dolayısıyla da durma süresinin mevcut olmadığı kabul edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.