Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/4757 E. 2025/4130 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/299 E., 2020/851 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi mahkûmiyet kararı kaldırılarak beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 6 ay hapis cezası verildiği, sanığın istinaf talebi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın atılı suçtan beraatine hükmedildiği anlaşılmakla, hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, somut olayda sanık ...'in bir başka ceza davasının mağduru ...'in serası içerisinde hırsızlık yaptığı sırada yakalandığına, sanığın yanında katılan olan ... Kıt'ın serasından çalınan kum tankı, filtre ve vananın yanında olduğuna, bahse konu eşyaları katılanın serasından sökmek suretiyle hırsızladığına ve olay mahalinden uzaklaşamadan yakalandığına, dosyada mevcut 11.12.2017 tarihli tutanak katılan ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ışığında sanığın eyleminin sübut bulunması nedeniyle yerel mahkemece verilen mahkûmiyet kararının onanması gerekirken Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince kaldırılarak delil yetersizliğinden beraat hükmü kurulmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Olay tarihi olan 10.12.2017 tarihinde, katılanın sera komşusu olan başka dosya mağduru/dosya tanığı ...'ın serasından sanığın hırsızlık yaptığı esnada, tanık ... tarafından fark edilmesi üzerine 2 adet vana ile bu vanalara ait boruyu alarak kaçtığı, tanık tarafından çevrede yapılan araştırmada sanığa ait 34 MNH 61 plaka sayılı aracı olay yerine yakın bir şekilde park halinde gördüğü, bir süre sonra sanığın aracının başına gelmesi üzerine tanığın uyarısına rağmen sanığın araçla olay yerinden kaçtığı, kolluk tarafından yapılan araştırma ile sanığın olay yerinden fazla uzaklaşamadan yakalandığı, olaydan bir gün sonra 11.12.2017 tarihli tutanak ile yapılan tespitte, yine başka dosya mağduru/dosya tanığı olan komşu seranın sahibi ...'in serasının içinde, tanık ...'a ait 2 adet vana ile çatal boru anahtarının seranın içine atılmış vaziyette olduğu, ayrıca katılan ...'e ait olan ve serasından çalınan, kum tankı, filtre ve vananın da tanık ...'ın serasından ele geçirilerek katılana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçundan mahkûmiyeti yerine beraatına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.