Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/2077 E. 2025/9163 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/277 E., 2021/1040 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde; Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II.Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulana hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde; Gerekçeli karar başlığında suç adının bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık yerine, herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle hırsızlık olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın erteli 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle sanığın erteli 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, 2.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.11.2015 tarih, 2014/12-388 Esas ve 2015/403 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere erteleme kararı ile belirlenecek denetim süresinin kazanılmış hakka konu olamayacağı hususu dikkate alındığında, kazanılmış hak gereği cezası ertelenen sanık hakkında 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerektiği, denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden, 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında denetim süresinin 2 yıl 1 ay yerine 2 yıl olarak belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlıkla ilgili hükmün 8 ve 11. ve 12 paragrafı çıkarılarak yerine “1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç cezanın erteli 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infazına" ve "5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında takdiren 2 yıl 1 ay denetim süresi belirlenmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.