Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/12535 E. 2025/5499 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/922 E., 2021/1189 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin "Motosikleti çalanın sanık olduğuna dair herhangi bir delil elde edilemediği, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.06.2014 Tarih ve 2013/13-203 Esas 2014/308 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında "Suça konu motosikleti beyanının alındığı 03.11.2019 tarihinde 3 ay kadar önce tanımadığı ve ismini sormadığı bir kişiden plakasız ve ruhsatsız olarak 750,00 TL karşılığında aldığını" söylediği, 02.02.2021 tarihli duruşmada ise bu kez "... isimli bir kişiden 500,00 TL'ye satın aldığını" söyleyerek hayatın olağan akışına aykırı ve çelişkili savunmalarda bulunması, satın aldığı kişinin kimlik bilgisini, telefon numarası veya adres bilgilerini verememesi, satın aldığına dair bir belge de sunamaması karşısında; tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturması nedeniyle, Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak usul ve yasaya uygun olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Konya 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.