Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/10072 E. 2024/12600 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/225 E., 2021/629 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Sanık hakkında bozma öncesi kurulan hükümde birinci kez mükerrirliğe esas alınan Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2011 tarihli ve 2009/565 Esas, 2011/110 Karar sayılı mahkûmiyet kararının tekerrüre esas olduğu kabul edilerek tekerrür hükümleri uygulandığı ve anılan hükme yönelik aleyhe bir temyiz istemi bulunmamasına rağmen, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda daha ağır ilâm olan Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.07.2010 tarihli ve 2010/39 Esas, 2010/502 Karar sayılı mahkûmiyet kararınının tekerrüre esas alınarak 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine aykırı davranılması, 2.Bozma ilâmından önceki hüküm yalnızca sanık tarafından temyiz edildiğinden, sanık hakkında bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda hırsızlık suçundan tayin olunan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi gereğince 11 ay 7 gün hapis cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın sonuç olarak 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından kazanılmış hak maddesinin uygulandığı bölümden ''11 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına'' ibaresinin çıkarılıp yerine ''tayin olunan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasının 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası olarak infazına karar verilmesi'' ibaresinin ve tekerrüre ilişkin bölüme “1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesine göre koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, önceki hükümde gösterilen Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/565 Esas, 2011/110 Karar sayılı ilamı ile 4.500,00 TL adli para cezası esas alınarak belirlenmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, sair yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.