Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/9884 E. 2024/979 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/467 E., 2016/182 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; olayın tek görgü tanığı olan ve soruşturma evresinde bilgisine başvurulan inşaat bekçisi A.K.'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 210/1-f'de ifade edildiği üzere tanık sıfatıyla beyanının alınmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 210. maddesine aykırı davranılması, 2- Sanık hakkında halen bina vasfı kazanmamış ve halen devam etmekte olan inşaattan hırsızlığa teşebbüs iddiası ile açılan kamu davasına göre, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesine uyduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.