Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/9847 E. 2023/3736 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/259 E., 2016/560 K. SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.03.2016 tarihli ve 2016/4084 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında şirket bilgisi dışında sayaç değişimi yapmak suretiyle kaçak elektrik kullanmak şeklindeki eylemi nedeniyle karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3. ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2016/259 Esas, 2016/560 Karar sayılı kararı ile sanığın karşılıksız yararlanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a. maddesi uyarınca beraatine karar verilmişir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi, eylemi suç oluşturan sanık hakkında mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın evinde abone olunmadan elektrik kullanması nedeniyle açılan davada; sanığın sayaca herhangi bir müdahalesinin bulunmaması, evinde sarfettiği enerjinin sayaçtan geçmesi, evindeki kurulu güce göre evde oturduğu süre içerisinde sarfetmesi gereken enerji tüketiminin sayaçtaki endekse uygun olması ve sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket etmemiş olması; ayrıca bilirkişi raporu ile yapılan keşifte tespit edildiği üzere sayacın kilitli oda içinde bulunması ve anahtarının sadece kapıcıda bulunması hususları birarada değerlendirildiğinde sanığın eyleminde elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçunun yasal unsurları oluşmadığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı, keşif zaptı, bilirkişi raporu, tanık beyanları ile sanığın aşamalardaki savunmaları dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE Sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediğini beyan etmesi, dosya içerisinde suça konu ikamette bulunan sayaca müdahale edildiğine ve tüketimin kaydedilmesinin engellendiğine ilişkin herhangi bir tespitin bulunmaması, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla, aylık ortalama tüketilmesi gereken elektrik miktarının, kurum bilgisi dışında takıldığı iddia edilen sayaç ile tüketilen enerji miktarından yüksek olmadığının belirlenmesi karşısında; sanığın atılı karşılıksız yaralanma suçu yönünden beraatine dair mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2016/259 Esas, 2016/560 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.