Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/9789 E. 2023/3649 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/438 E., 2016/235 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.06.2015 tarihli ve 2015/23418 Esas Nolu iddianamesi ile sanık hakkında, gece sayılan saat 02.45 sıralarında, şikâyetçinin park haldeki aracının sol arka camını kırarak, araç içerisinden 2 adet cep telefonu, parfüm ve 10,00 TL madeni para çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143 ve 35. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2 .İstanbul (Kapatılan) 64. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/438 Esas, 2016/235 Karar sayılı kararı ile sanığın, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; beraat kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın, gece sayılan saat 02.45 sıralarında, şikâyetçinin kapıları kilitli, park halde duran aracının camını kırmak suretiyle araca girdiği, 10,00 TL madenî para, iki adet cep telefonu ve bir şişe parfüm aldığı ancak yapılan ihbar üzerine, araçtan çıkarken kolluk güçleri tarafından olay yerinde yakalandığı, sanığın eyleminin sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Sanık üzerlerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, şikâyetçinin soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. 02.06.2015 tarihli Olay, Yakalama, Tespit ve Savcı Görüşme Tutanağı, aynı tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ve Takdiri Kıymet ve Teslim Tesellüm Tutanağı dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul (Kapatılan) 64. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/438 Esas, 2016/235 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.