Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/9631 E. 2023/4177 K.

... MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/18 E., 2016/550 K. ... SUÇLAR :Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2014 tarihli ve 2014/9382 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında aracın camını kırarak içinden şikâyetçilerin çantalarını çalındığı iddiasıyla hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1.b.1, 151/1 ve 53. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2015/18 Esas, 2016/550 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 3 kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan ise 151/1, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki suç yönünden hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebebi, hükmü temyiz etme talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın olay tarihinde şikâyetçi M.A.'ya ait park halindeki aracın arka bagaj camını kırarak araç içerisinde bulunan şikâyetçi ve arkadaşları olan diğer şikâyetçilere ait içerisinde spor ayakkabıları, giysiler, cüzdan içerisinde 140.00 TL para, banka kartları, kimlik kartları, cep telefonlarının bulunduğu çantaları çaldığı, sanığın olaydan kısa bir süre sonra yapılan ihbar üzerine 18.04.2014 günü 15:30 sıralarında hırsızlık olayı ile ilgili polislerce kovalandığı, polisin dur ihtarına uymadığı ve suçta kullanılan 33 .. ... plakalı aracı terkederek kaçtığı, sanığın atılı suçları işlediği iddia, savunma, taraf anlatımları, olay yeri tespit tutanağı, tanık beyanları ve sanığın olay mahalinde olduğuna dair HTS kayıtlarına dayanan bilirkişi raporu ve tüm evrak içeriğinden mahkemece sabit kabul edilerek, cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2-Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, şikâyetçilerin de soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B.Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın şikâyetçi M.A.'ya ait park halindeki aracın bağajından şikâyetçinin kendisine ve arkadaşları olan diğer iki şikâyetçiye ait çantaları çaldığı olayda; suça konu çantaların farklı kişilere ait olduğunu bilecek durumda olamayacağı anlaşılmakla; sanık hakkında bir kez hırsızlık suçundan ceza verilmesi gerekirken şikâyetçi sayısınca üç farklı hırsızlık suçundan cezaya hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2015/18 Esas, 2016/550 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2015/18 Esas, 2016/550 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...