Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/8144 E. 2022/2010 K. – Hırsızlık, Konut

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti katılanın evine pencere camını kırmak suretiyle girmesi şeklindeki eylemlerine uyan TCK'nın 116/1, 31/2, 151/1, 31/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zaman aşımının, 15/06/2016 olan karar tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE; 2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Nüfus kaydına göre suça sürüklenen çocuğun 10.04.2003 doğumlu olup, 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle; 23/03/2016, 20/04/2016, 22/04/2016, 25/05/2016 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ücretinin (Sosyal inceleme raporunu hazırlayan bilirkişinin 13.05.2016 tarihli talebine istinaden düzenlendiği anlaşılan sarf kararına göre) Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre, yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünden ''130,00 TL'lik' sarf kararı ücreti" ibaresini çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.