Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/8007 E. 2022/21266 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hüküm fıkrasının ilk paragrafında sanık ... ve temyiz dışı diğer sanık ...’in ayrı ayrı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediklerinin belirtilmesinden sonra, hüküm fıkrasının “2-A) No’lu” bendinde sanık ... hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmünün kurulduğu, devamında “B) No’lu” bentte mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken sanık isminin “...” yerine sehven “...” olarak belirtildiği, zira bendin devamındaki “C) No’lu” bentte yeniden sanık ... ile ilgili olarak ihbar bildirimine ilişkin karar verildiği belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; 1- Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/10/2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 2- Gerekçede ve hüküm fıkrasının ilk paragrafında sanık ...’nun mala zarar verme suçunu işlediğinin sübuta erdiği belirtildiği halde, hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken, sanık isminin “...” yerine “...” olarak belirtilmek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.